|
|
|
|
||||
În "Dicționarul limbii române
moderne", noțiunea de civilizație se definește astfel: "nivelul de dezvoltare a
societății și al culturii materiale atins de o formație social-economică; stare
a vieții sociale, economice și culturale a unui popor sau a unei epoci".
Înseamnă că, pentru a ne da seama de nivelul pe care l-a atins societatea
noastră, ar trebui să trecem în revistă cel puțin trei mari repere care o
definesc: starea socială, economică și culturală. Dacă o vom face cu toată
răspunderea și în mod cu totul obiectiv, nu vom avea deloc motive să ne mândrim
cu nici una dintre ele, atât societatea, economia, cât și cultura românească
aflându-se într-o perioadă cel puțin nefastă. Motivele care au provocat această
stare nu sunt imputabile nici ținutului geografic cunoscut sub numele de
România, nici divinității, nici fatalității, ci doar omului.
Indiferent de
valorile sale materiale, o societate poate fi caracterizată fără greș după modul
în care își respectă și își îngrijește mediul de viață. Chiar dacă o face fără
să conștientizeze faptul că protejându-și ecotopul se autoprotejează, putem să
discutăm despre un început de civilizație al respectivei societăți. Dacă
dimpotrivă, comunitatea umană, prin activități specifice, perturbă și chiar
distruge echilibrul natural, cu tot regretul, nu mai putem să o considerăm
civilizată. În asemenea caz, se poate discuta mai degrabă despre civilizația
pădurii și sălbăticia oamenilor.
În vreme ce
statele cele mai avansate ale Europei își încurajează cetățenii să desfășoare
activități nepoluante, nedistructive și care necesită un mai mare grad de
inteligență, la noi, îndeosebi în zonele rurale, atmosfera medievală de
exploatare irațională a resurselor naturale persistă.
Ne dorim
integrați în Europa, în structurile atlantice, în organizații din care fac
parte țări dezvoltate și ne mirăm că lumea ne întoarce spatele sau, în cele mai
bune cazuri, ne amână politicoasă, strâmbând din nas. Cum să nu o facă dacă încă
nu ne-am pierdut izul de stână și de bălegar?
Pe drept cuvânt, agricultura este o activitate tradițională în România. Aceeași
tradiție o au multe alte țări, care însă se deosebesc net de noi printr-un mic
amănunt: evoluția. Să revenim la "Dicționarul limbii române moderne", care ne
explică: a evolua înseamnă "a trece printr-o serie de transformări, prin
diferite faze progresive, spre o treaptă superioară".
În 1935, Gheorghe
Nedici, profesor la Școala Politehnică "Regele Carol II", spunea în introducerea
din "Tratatul de drept silvic român": "Defrișările nechibzuite de păduri și
abuzul săvârșit cu pășunatul sunt cauzele care au redeșteptat vechile torente
inactive din timpul perioadei glaciare, distrugând armătura păduroasă, care
acoperea câmpul încă din timpul vechii lor activități. Evul Mediu, întărind
ideea siguranței personale, a făcut ca și văile munților să fie populate,
împrejurare grație căreia pădurile au fost distruse și împinse către vârful
munților, fără nici o chibzuială".
Iată, descoperim
că până în pragul mileniului trei, poporul român încă nu a înțeles că zootehnia
nu se face în pădure, că defrișările de pădure duc irevocabil la distrugerea
mediului său de viață, cu alte cuvinte duc la distrugerea țării. Mai mult, în
numele unei democrații cel puțin de neînțeles, se continuă aceste distrugeri,
considerând ca antisociale reglementările legale, și așa destul de firave și
neputincioase, care încearcă să mai îndulcească întrucâtva declinul social și
devastarea mediului natural.
Silvicultura românească, unul dintre
domeniile științifice românești recunoscute pe plan internațional, a avut
întotdeauna spirite înalte și minți clarvăzătoare, care au atras atenția asupra
pericolului care planează asupra viitorului țării prin devastarea pădurilor. Cu toate acestea, chiar dacă au fost voci care să se
ridice pentru apărarea pădu-rilor, nu s-au găsit urechi care să le audă, fapt
confirmat prin continua agresare a fondului forestier. Astfel, una dintre
cauzele cele mai acute care provoacă declinul pădurilor rămâ-ne pășunatul. Nu
întâmplător, în același "Tra-tat de drept silvic român", Nedici și Zotta
su-bliniază faptul că "pășunatul vitelor în pădu-rile tinere având vârsta mai
mică de 10 ani" a fost asimilat cu
defrișările. Mai arată cei doi autori că "pășunatul în pădure, chiar moderat,
îi dăunează; un abuz însă o sărăcește, o rui-nează ... Pășunatul, cu timpul
devenind dăunător vegetației forestiere, autoritatea publică a trebuit să
intervină pentru a preveni ruinarea pădurilor".
Codul silvic din
1910 deținea o referire expresă la pășunatul în păduri; în secțiunea a IV-a,
articolul 15 prevedea: "pășunatul în pădurile supuse regimului silvic este cu
totul oprit". Erau exceptate pădurile private, pentru care proprietarul de
drept putea dispune de pășunat după cum credea de cuviință. Înainte de Codul
silvic din 1910 totul se considera permis.
În Codul silvic
din 1964 se specifică: "Pășunatul în pădure este permis în locurile și
condițiile stabilite de Ministerul Economiei Forestiere". Era o formă mascată a
dictaturii politice, deoarece ministrul, fiind inechitabil și omul partidului,
stabilea, firește, ceea ce îi dicta partidul. Și cum partidul ordona ca vitele
să dea lapte mult, iar arborii să crească drepți, era posibil orice. Astfel s-a
creat precedentul, deoarece românul nu-și pune niciodată problema dacă e bine
sau rău, ci își amintește numai dacă s-a mai făcut acel lucru sau nu, și
aceasta numai în cazul în care ceea ce își amintește îi convine. Ce nu este în
interesul propriu este uitat cu desăvârșire.
Pentru
generațiile viitoare putem justifica de ce silvicultorii se opun pășunatului în
pădure. Nu putem justifica însă de ce nu s-a putut stăvili această activitate
cu toate efectele sale dezastruoase.
Se pot identifica
două tipuri de prejudicii pe care le aduce pășunatul vegetației forestiere:
prejudicii la nivel de arbore și cele aduse arboretului. La nivel de arbore,
prin pășunat se poate produce rănirea, facilitarea infestării cu ciuperci
parazite a exemplarelor rănite, modificări ale coroanei și ale portului
forestier, debilitarea sau chiar suprimarea puieților, deprecierea lemnului. La
nivel de arboret se constată următoarele modificări induse de pășunat: slăbirea
rezistenței la doborâturi de vânt și rupturi de zăpadă, modificări ale
compoziției prin consumarea preferențială a unor specii forestiere (de exemplu,
foioasele sunt preferate rășinoaselor, iar dintre rășinoase, bradul și laricele
sunt afectate cu prioritate), împiedicarea regenerărilor naturale, reducerea
rezistenței la atacurile unor agenți fitopatogeni, facilitarea dezvoltării
atacurilor în masă ale putregaiului roșu.
Radu Ichim, în
lucrarea sa "Istoria pădurilor și silviculturii din Bucovina", citează un
paragraf din amenajamentul Ocolului silvic Breaza din anii 1911-1920: "În
arboretele tinere se constată și aici, ca și în cele mai multe ocoale de munte,
dezavantajele pășunatului vitelor. De pe acum se constată pagube prin roaderea
lujerilor, bătătorirea solului și rănirea rădăcinilor, care daune sunt în
strânsă legătură cu apariția putregaiului roșu în arboretele de molid. Paguba
care se produce este mai mare decât avantajul". De asemenea, în aceeași lucrare
se arată că "în amenajamentul Ocolului silvic Dorna din anii 1878-1887 se
propune a se interzice complet pășunatul în pădure, venitul modest pe care îl
aduce necompensând daunele". Iar concluzia pe care o enunță Radu Ichim în
încheierea capitolului referitor la pășunatul în pădure este fermă: "Nu se
poate vorbi de o silvicultură modernă în condițiile practicării pășunatului.
Formele moderne de furajare a animalelor constituie singura solu-ție certă și
eficientă pentru evitarea în viitor a pășunatului în pădure."
Fără îndoială că,
pe lângă pagubele provocate pădurii de către vite, apar și cele provocate de către celălalt
animal, cel înzestrat cu rațiune. Păstorul cel lipsit de cultură și prea puțin
civilizat simte nestăvilita dorință de a-și lăsa înscris numele și importanta
funcție pe trunchiurile arborilor, pentru a-și face publică existența sau a-și
eterniza personalitatea. La fel, din aceleași motive, cu toporul, barda sau
cuțitul produce secuiri de arbori, mutilări sau cioplaje. În alte situații,
foarte numeroase de-a lungul vremurilor, datorită acestor subproduse ale
speciei umane cad pradă incendiilor sute și mii de hectare.
Tot Radu Ichim ne
atrage atenția, lăsându-ne să cugetăm asupra acestei probleme, cu următoarele
rânduri: "Între anii 1918-1934 numărul incendiilor de pădure s-a ridicat la 26,
iar suprafețele afectate la 1800 ha. Între anii 1926-1934 s-au produs cele mai
multe incendii, cele mai afectate fiind ocoalele Frasin, Moldovița și Brodina."
Creșterea vitelor în forma actuală, de
iluzorie furajare în păduri, este nu numai o activitate ineficientă, dar și
distructivă. Cultura pământului, creșterea vitelor și vânătoarea au fost activitățile
de căpătâi din comuna primitivă și, pe drept cuvânt, pot fi considerate cele
mai vechi meserii. Dacă vânătoarea și-a pierdut oarecum rostul, agricultura și
zootehnia sunt și vor fi mereu de actualitate. Important este ca omenirea să le
integreze într-un cadru normal, să fie practicate în mod civilizat, eficient și
ecologic. Acest lucru trebuie acceptat de cei care practică aceste activități,
dar și de cei care conduc societatea. Atâta vreme cât conducătorii politici nu
vor dovedi că sunt și buni gospodari, țara se va afla în cumpănă, iar viitorul
ei va fi incert. La fel, atâta vreme cât omul de rând nu va înțelege că
bunăstarea sa și a familiei sale depinde nemijlocit de truda și chibzuința sa,
nu va avea niciodată o situație materială solidă. Exploatarea irațională a
resurselor naturale duce inevitabil la sărăcie și decadență. Natura nu este un
izvor nesecat de prosperitate dacă nu este ocrotită cum se cuvine, iar omenirea
trebuie să conștientizeze faptul că depinde întru totul de ea. Un mare spirit
al acestor meleaguri, Nicolae Steindhart, a făcut o afirmație care ar trebui să devină deviză pentru
români: "Dăruind vei dobândi".
Autorul: ing. Casian Balabasciuc,
Direcția Silvică Suceava, Ocolul silvic Moldovița
| Copyright Stațiunea Experimentală de Cultura Molidului. Toate drepturile rezervate. | |